Ballesterror...

--> Básicamente se puede entender la libertad de dos formas distintas. Por un lado, la libertad es algo que nos pertenece por el hecho de ser seres humanos. Así entendida, la libertad del sujeto está por encima de todo, ya sea el Estado, la ley o cualquier tipo de institución comunitaria. En este sentido, si para algo sirven todos estos estamentos social-comunitarios es para salvaguardar esa misma libertad contra los que atentan contra ella, contra la libertad de otros sujetos. Por otro lado, la libertad, lejos de ser algo que nos pertenece desde que venimos al mundo, la vamos consiguiendo según obremos, de tal manera que si somos capaces de asumir la tradición en la que estamos insertos conseguiremos adquirir cierta cuota de libertad. Es así que los sujetos que mantienen una disputa constante contra el poder establecido se sientan constantemente privados de libertad. Estas dos formas se caracterizan por entender la libertad como positividad, en el sentido de que e

 Atención, entrada no recomendada a pesimistas Cinco historias y un mismo patrón: Atención, riesgo de amnesia Al mejor postor   Empujados al abismo   Cuando el futuro está en peligro Creatividad ante el desafío   Y ahora una analogía en forma de teatro con: Luis Batacanes en el papel del museo actual. San Pedro en el papel de San Pedro.

Seguimos con la discusión sobre el estatuto ontológico de la libertad. ¿Qué son primero, las instituciones o el individuo? ¿Nacemos libres, independientemente de las leyes hegemónicas, o no, luego el asumir esas leyes es condición necesaria para poder obtener nuestra libertad? Quizás comience a partir de una simplificación bastante forzada, pero me remito al libro de Roger Scruton, Usos del Pesimismo , y más concretamente a su capítulo 3, sobre la falacia de los “nacidos en libertad”. Para Scruton, gran parte de los problemas de la sociedad actual, de nuestra Europa más concretamente, proviene de haber asumido a pies puntillas la idea rousseauniana de que la libertad del hombre es lo que queda cuando retiramos todas las instituciones, restricciones, leyes y jerarquías. Según él, esta idea ha ido poco a poco ganando peso en la política, en la educación, en la filosofía del arte, y es una de las causantes del estado crisis política, económica y moral que invade a Europa en la act

Comienza W. T. Adorno su Teoría Estética (Madrid, Akal, 2003) con la siguiente frase lapidaria: Ha llegado a ser obvio que ya no es obvio nada que tenga que ver con el arte, ni en él mismo, ni en su relación con el todo, ni siquiera su derecho a la vida (pg. 13) . La crítica del arte parece haber asumido a pies puntillas esta afirmación , y parece olvidar la imperiosa necesidad de tomar partido. Lo políticamente correcto se mueve en este ambiente de laissez faire que tanto le gusta al neoliberalismo económico. No es de extrañar, por tanto, que en una sociedad dominada por las políticas neoliberales, dichas políticas queden reflejadas en los demás aspectos de la vida humana. No es cuestión de hacer una reducción economicista de la realidad social a la manera de decir que el huevo fue antes de la gallina, más bien queremos intentar relacionar los diferentes medios, tanto económico, estético, político y ético, donde se desenvuelve el sujeto. Desde el punto de vista estético, lo po

¿Qué tienen en común las declaraciones del ministro Wert, las del juez Pedraz y las pintadas de Umamets en el cuadro de Rothko expuesto en la Tate? Pues que son atentados contra lo políticamente correcto.  Pero, ¿qué es la corrección política? Si seguimos la definición de Anthony Browne aportada por Luis M. Linde en Revista de libros , nº 179 - noviembre 2011, es una ideología que clasifica a ciertos grupos de personas como víctimas que necesitan protección. Esta ideología, como dice Lapied en La ley del más débil, exige hallarse siempre al lado del más débil, ya sea el depauperado estado español, la sometida nación catalana o el indescifrable cuadro de Rothko. Evidéntemente, desde estas premisas, la corrección política no puede ser considerada un invento exclusivo de la izquierda progresista tal como apunta el profesor Linde en el citado artículo, y menos aún de los filósofos de la escuela de Frackfurt. Tanto la izquierda como la derecha hacen uso de semejante estrategia con vistas

Hablaba de lo sagrado y lo profano. Una de las características de nuestra modernidad es la pérdida del universo de sacralidad. No se sabe qué es lo sagrado, ni qué es lo profano, o sea, lo que no podemos hacer, usar y  decir, y  lo que sí podemos. Hay una especie de todo vale, de secularización de la vida. Pero, ¿es posible la secularización total ésta? Bien es cierto que seguimos encontrando signos de religiosidad, pero se trata de una religiosidad restringida, fragmentada. Un ejemplo es la política. Hace tiempo que la política se convirtió en un coto privado, en una religión privada, la que reproduce la “casta política”. Estamos hablando de que este tipo de religiosidad privada produce un vaciamiento de lo político en la totalidad de la sociedad. Este hecho ya venía de lejos.   Benjamin Constant lo resumió en su célebre discurso Acerca de la libertad de los antiguos comparada a la de los modernos : El peligro de la libertad moderna consiste en que, absorbidos por el disfrute de nue